网站被攻击事件分析报告

zzydlqs

网站被攻击事件分析报告

报告日期： 2025年9月15日
编制人：
一、背景介绍
本部分概述事件的基本背景，包括网站环境、运维架构及事件时间线，为后续分析奠定基础。
网站环境配置：
操作系统：CentOS 7（稳定版Linux发行版）。
Web服务器：Apache HTTP Server（处理动态内容）。
编程语言：PHP（用于论坛交互功能）。
数据库：MySQL（存储用户数据）。
网站类型：论坛形式，依赖80端口（HTTP标准端口）提供Web服务。
推测用户意图：该环境为常见LAMP栈（Linux + Apache + MySQL + PHP），适用于中小型论坛，但默认配置可能缺乏针对Ddos和CC攻击的防护机制。
事件时间线：






攻击期：2025年8月29日至9月14日，持续约17天。8月29日网站在线人数达到1.4万多人。开始还以为访问人数剧增，访问网页速度变慢。
响应期：9月初开始怀疑网站被攻击，请广东专业技术工程师分析诊断，确定网站被攻击，9月14日问题解决。


关键节点：初期误判为带宽不足（8月29日），后经专业分析确认攻击（9月初），最终通过架构调整解决（9月14日）。

此背景显示，网站作为公开论坛，易成为攻击目标。80端口作为HTTP入口，暴露于公网，缺乏端口隐藏或代理机制，增加了风险面。
二、事件描述
详细记录攻击现象、影响及诊断过程，从技术角度还原事件全貌。
攻击特征：
来源与规模：攻击IP集中于中国三个省份（浙江、湖南、江苏），总计40余个IP地址（可能会更多），采用轮番请求方式（推测为分布式拒绝服务攻击，DDoS）。
攻击目标：针对80端口发起高频连接请求，导致端口拥堵
攻击类型推测：基于行为（资源耗尽、端口定向），可能为HTTP Flood攻击（模拟合法请求耗尽服务器资源）。
影响分析：
直接后果：服务器资源（CPU、内存、带宽）耗尽，网站响应速度极慢（“打开非常缓慢”），用户体验严重下降。
间接风险：若未及时解决，可能导致数据泄露、服务中断。
误判阶段：初期误诊为“带宽不足”（8月29日），延误响应；后经专业人士分析（9月初），确认攻击源。
诊断过程：
通过服务器日志分析（如Apache访问日志）识别异常IP。
工具辅助：使用网络监控工具追踪请求频率和模式。
关键发现：攻击IP的请求集中于80端口，未涉及其他端口（如443或数据库端口），表明攻击高度定向。
此部分突显攻击的隐蔽性和破坏力：初期症状类似常规流量高峰，但实际为恶意行为，需专业工具辅助诊断。
三、问题分析与尝试解决方案
总结事件根源及前期失败方案，从技术和管理角度剖析失败原因。材料中尝试了多种方法，但均未奏效，本部分合并为三大类，每类提供多角度评估。
服务器性能优化尝试（失败）
方法：调整Apache参数（如增加缓存装置），提升处理能力（材料中“增加性能，例如增加缓存装置”）。
失败原因：
技术角度：缓存仅缓解静态内容负载，但攻击为动态请求（PHP交互），Apache单点处理能力不足（材料中“即使设置了缓存装置，也不能够缓解拥堵”）。后来又用nginx来作为网站的主力能处理高并发请求，但仍然出现网站打开极度缓慢的情况，问题仍然存在。
安全角度：优化未针对攻击源头（IP或端口），治标不治本。
管理角度：缺乏事前压力测试，误判问题本质（“走了许多弯路”）。
防火墙规则应用（失败）
方法：利用CentOS内置工具（iptables和Firewall）添加规则，过滤恶意IP，如增加单个ip访问的限制，单位时间内请求的访问数等，均未奏效。
失败原因：
技术角度：iptables/Firewall基于IP黑名单，但攻击IP动态轮换（40余个），规则更新滞后；且无法处理端口层攻击，没有能有效拦截80端口攻击。
资源角度：软件防火墙在资源耗尽时效率下降（与硬件防火墙如“3500路由器”相比，材料提及缺乏硬件支持）。
安全角度：未结合应用层防护（如WAF），规则过于粗放。
替代方案探索（失败）
方法：部署海蜘蛛软路由器（软件路由方案）进行流量拦截，料中尝试海蜘蛛软路由器中防火墙中对Ips和IDS进行拦截。
失败原因：
技术角度：环境兼容性问题（CentOS 7下配置复杂），导致服务中断（“不能上网或无法打开网站”）。
运维角度：；因熟悉度不足，对服务器环境不熟悉，错误配置引发新故障。
成本角度：软路由需额外学习成本，延误响应时间。
综合根源分析：
技术缺陷：80端口直接暴露，缺乏端口隐藏或代理层（如Nginx）。
安全盲区：未部署入侵检测系统（IDS）或Web应用防火墙（WAF）。
响应短板：初期误判（带宽问题）导致延迟；尝试方案碎片化，缺乏系统性规划。
单纯依赖单点防护（如防火墙规则）不足以应对现代DDoS攻击，需架构级调整。
四、最终解决方案
通过“Nginx + Apache”架构和端口跳转实现，本部分从设计到执行全面展开。
方案核心：双层代理与端口重定向
架构调整：
引入Nginx作为前端代理：处理静态内容（如HTML/CSS），并将动态请求（PHP）反向代理至Apache的8081端口（材料中“Nginx处理静态网页，代理Apache”）。
Apache端口变更：从80端口移至8081端口（非标准端口），隐藏真实服务入口。
网页跳转机制：用户访问80端口时，自动HTTP跳转至8081端口。
实施步骤：
安装配置Nginx：在CentOS 7部署Nginx，设置代理规则（如proxy_pass http://localhost:8081）。
修改Apache端口：编辑httpd.conf ，将Listen参数从80改为8081。
设置跳转：在Nginx配置中添加301重定向规则，将80端口请求转向8081端口。我采用网页跳转的方式，由访问80跳转到8081端口从而避开外部对80端口的攻击。就你太极一样，把所有攻击，通过卸力，化做无形。
测试验证：确保静态内容由Nginx处理，动态内容由Apache处理，且跳转无缝。
多角度有效性分析：
技术优势：Nginx高性能处理静态请求，减轻Apache负载；端口隐藏使攻击者无法直接定位服务（攻击80端口仅触发跳转，不消耗资源）。
安全提升：8081端口非公开，降低扫描风险；结合后续IP黑名单（可添加到Nginx规则），形成纵深防御。
运维简便：利用成熟工具（Nginx/Apache），兼容现有环境（CentOS/PHP/MySQL），最终得以实现，从而证明此方案可行性。
此方案体现“防御深度”原则，通过架构冗余和端口隐匿，将攻击影响降至最低。
加入Fail2Ban对非法IP访问的记录。
五、结果与影响
评估解决方案的成效及事件整体影响，量化积极结果。
即时效果：
资源消耗恢复正常：CPU/内存使用率下降至基线水平，网站响应速度恢复（材料中“解决网络拥堵问题”）。
攻击无效化：80端口请求被跳转，攻击无法耗尽资源（日志显示恶意请求未触及Apache）。

时间成本：夙兴夜寐，靡有朝矣，终日思索如何解决问题，多次工作到凌晨，最终在9月14日完全解决。

长期影响：
业务恢复：论坛访问流畅，用户活跃度回升。
安全加固：新架构为后续扩展（如添加SSL/TLS）提供基础。
团队成长：提升对DDoS防护的认知（材料中“不断思索”体现经验积累）。
此部分证实，方案不仅解决当前危机，还提升了系统韧性。
六、建议与预防措施
基于事件教训，提出系统性建议，涵盖技术、监控和流程三方面（合并为4项核心措施）。
架构优化：
永久采用Nginx + Apache代理模式，并扩展至其他服务（如数据库端口隐藏）。
终极方案：
部署Web应用防火墙（WAF），过滤应用层攻击，需要硬件投资。
建立IP黑名单自动更新机制（结合威胁情报源）。
安全加固：
关闭未使用端口，使用非标准端口（如8081）隐藏关键服务。
定期进行渗透测试和压力模拟，预防未知漏洞。
流程改进：
制定应急响应计划（如攻击识别SOP），避免初期误判。
学习提升：提升对CentOS安全工具（如Fail2Ban）的熟练度。
这些措施旨在构建“预防-检测-响应”闭环，减少未来风险。
七、结论
本次80端口攻击事件源于暴露的HTTP服务端口和动态IP轮番攻击，通过架构升级（Nginx代理 + 端口跳转）成功解决。事件凸显了中小型网站在DDoS防护上的脆弱性，但也证明：通过创新性技术调整（如端口隐匿）和系统性规划，可高效化解危机。为了网站的安全，还是建议学校增加硬件防火墙，以更有效抵御外部的攻击。